חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

כלל חברה לביטוח בע"מ נ' בן חיים ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
24719-05-13
26.12.2013
בפני :
אבי כהן

- נגד -
:
כלל חברה לביטוח בע"מ
:
1. ינאי בן חיים
2. קרדן רכב בע"משניהם

החלטה

החלטה

מהכנת התיק לקראת ישיבה מקדמית ראשונה הקבועה בו בפניי ביום 10/02/14, עולה כי המחלוקות שנותרו בתיק זה הן לעניין שכר טרחת עו"ד ואגרת בימ"ש, משהנתבעים שילמו לתובעת את מלוא נזקיה.

להלן פירוט ההליכים העיקריים בתיק:

ביום 13/05/13 הוגשה התביעה.

ביום 11/07/13 הוגש כתב הגנה מטעם שני הנתבעים.

ביום 18/08/13 הוגש כתב תשובה.

התביעה הוגשה ביום 13.5.13 בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בסך 3,250 ₪ בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 26/10/12 בין שני הרכבים המעורבים.

הנתבעים טוענים בכתב הגנתם שהוגש ביום 11.7.13 כי הם מוכנים לשלם לתובעת את סכום התביעה, אך לא את הוצאותיה (כלומר הנתבעים מאשרים שנכון למועד הגשת כתב ההגנה טרם שילמו דבר לתובעת!), וזאת בשל כך שהתובעת לא הוציאה להם דרישת תשלום ואף לא פנתה אליהם טרם הגשת התביעה. לטענתם, אם הייתה התובעת פונה אליהם, היו משלמים את הנזק המוכח כסכום שאינו שנוי במחלוקת ולא היה צורך בהגשת תביעה זו. משכך טוענים הנתבעים שאינם מוכנים לשאת בתשלום שכ"ט ואגרת בימ"ש לידי התובעת, שהינם בבחינת הגדלת נזקי התובעת שלא לצורך.

התובעת טוענת בכתב התשובה שהגישה ביום 18.8.13 כי שלחה לנתבעת 2 שלושה מכתבי דרישה טרם הגשת התביעה, כאשר התביעה הוגשה כשלושה חודשים לאחר שליחת המכתב האחרון. לכתב התשובה צורף עותק משלושת המכתבים כאשר הראשון מיום 23/12/12, השני מיום 27/01/13 והשלישי מיום 17/02/13.

בפועל וכרשום בכתב התשובה הנ"ל, הנתבעים שילמו לתובעת סכום של 3,205 ₪ (סכום התביעה, חסר 45 ש"ח) בגין נזקי התובעת ולכן נותרה מחלוקת אך לעניין שכ"ט עו"ד ואגרת בית משפט.

עיון בכתב הטענות מלמד שאלו הראיות שהגישו הצדדים עד כה:

לכתב התביעה צורפו-

טופס הודעה על תאונה.

חוות דעת שמאי.

תמונת נזק של רכב התובעת.

הודעת תשלום למוסך שטיפל ברכב התובעת.

מכתב דרישה מטעם תובעת 1, המיועד לנתבעת 2, לתשלום סכום של 3,184.35 ₪ מיום 17/02/13.

לא צורפו לכתב התביעה רשימת גילוי מסמכים ותצהיר לתמיכה בעובדות כתב התביעה. כמו כן התובעת צירפה לכתב התביעה מכתב דרישה אחד ששלחה ביום 17.2.13, כאמור, כאשר לכתב התשובה צורפו שלושה מכתבי דרישה אותם שלחה, ולא ברור מדוע התובעת לא צירפה אותם התובעת גם לכתב התביעה (כאשר עפ"י הדין מחובתה לגלות ולצרף כל המסמכים הרלוונטיים שבידיה). יתר על כן, לא צוין מהי דרך המשלוח והמסירה של מכתב הדרישה המצורף לכתב התביעה ואין על גבי המכתב כתובת למשלוח ולא צוינה בו דרך מסירתו.

לכתב ההגנה לא צורף כל מסמך, וגם לא תצהיר אימות, בניגוד לדין.

לכתב התשובה צורפו-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>